南北晨陽之爭終判：晨陽水漆無形資產究竟值多少錢？

11月18日晚間，河北晨陽工貿集團有限公司(以下簡稱 “晨陽水漆”或“北晨陽”)義(yi) 正詞嚴(yan) 地發布一則《關(guan) 於(yu) 知識產(chan) 權授權協議已被撤銷的公告》。公告稱，與(yu) 河南晨陽新材料有限公司 (簡稱 “南晨陽”)2020年8月20日簽訂的《授權使用和許可協議》無效，河北省保定市中級人民法院的終審判決(jue) 維持原判。

根據2021年10月18日（2021）冀06民終7136號法院的民事判決(jue) 書(shu) 顯示：駁回上訴，維持原判；二審案件受理費80元，由上訴人河南晨陽負擔。本判決(jue) 為(wei) 終審判決(jue) 。

而隨著終審判決(jue) 的生效，河北晨陽與(yu) 河南晨陽於(yu) 2020年8月20日簽訂的《授權使用和許可協議》宣告撤銷，困擾“”一年多之久的糾紛徹底劃上了句號。

這裏，必須先梳理一下南北晨陽的爭(zheng) 議，以及保定市徐水區人民法院原判結果。

南北晨陽為(wei) 何相愛相殺

2020年8月20日，河北晨陽與(yu) 河南晨陽的簽約代表人河南漢莎塗料有限公司（以下簡稱“河南漢莎”，2020年12月25日變更為(wei) 河南佰利新材料有限公司）簽訂《授權使用和許可協議》一份。

2020年8月27日，河南晨陽由焦作市中區市場監督管理局登記注冊(ce) 成立。登記檔案中的股東(dong) 會(hui) 決(jue) 議載明：2020年8 月18日召開第一次股東(dong) 會(hui) ，通過公司章程等。公司章程載明：河南晨陽注冊(ce) 資本1億(yi) 元，股東(dong) 包括河南漢莎、劉國旭；河南漢莎以貨幣方式認繳出資額 7000萬(wan) 元，占70%，劉國旭以“知識產(chan) 權”方式認繳出資額3000萬(wan) 元，占30%。河北晨陽以前述無形資產(chan) 、銷售平台、渠道等資源的授權使用和許可為(wei) 出資，主要經營水性塗料、玻璃等。

《授權使用和許可協議》載明：為(wei) 了拓展和保護河北晨陽市場，維持河北晨陽現有的品牌地位、渠道資源和市場份額，現圍繞企業(ye) 的字號、商標、著作權、專(zhuan) 利和技術秘密、商品包裝和外觀等權利的授權使用和許可，以及企業(ye) 的生產(chan) 、加工、管理和銷售等合作事項，經雙方協商一致簽訂本合同。

河北晨陽授權使用和許可河南晨陽使用上述字號、商標、著作權、專(zhuan) 利、包裝和外觀等權利的期間為(wei) 20年，到期後可經雙方協商續約。使用期間不能損害河北晨陽利益，未經河北晨陽書(shu) 麵同意河南晨陽不得有償(chang) 、無償(chang) 授權或轉讓授權給第三方使用，包括但不限於(yu) 河南晨陽方子公司、分公司及關(guan) 聯公司。

2020年9月30日，河北晨陽資金危機事件披露。10月12日，河北晨陽對河南晨陽的合作關(guan) 係作出聲明稱：河北晨陽從(cong) 未授權河南晨陽享有晨陽水漆渠道銷售和銷售平台，河北晨陽擁有獨立的、全部的產(chan) 品線設置、銷售渠道的規劃及管理、銷售政策、品牌運營及管理權利；所有晨陽水漆的信息發布以河北晨陽官方文件為(wei) 準，其他單位發布的信息、文件均不代表本公司。

隨即，南北晨陽反目成仇，2020年11月12日、13日事態升級。

2020年11月13日，焦作市中站區人民法院受理原告河南晨陽、河南漢莎訴被告河北晨陽、劉國旭與(yu) 公司有關(guan) 糾紛案［案號為(wei) （2020）豫0803民初1071號］。河南晨陽、河南漢莎訴請判決(jue) 確認《合作意向書(shu) 》、《授權使用和許可協議》有效並要求河北晨陽、劉國旭繼續履行出資義(yi) 務，承擔違約金。

而就在法院受理即將對簿公堂的前一天，2020年11月12日，河北晨陽向經銷商發布《關(guan) 於(yu) 打擊假冒偽(wei) 劣產(chan) 品的聲明》一份，聲稱“發現假冒偽(wei) 劣產(chan) 品”。

而後，河南晨陽、河南漢莎訴被告河北晨陽、保定鎖熙商貿有限公司等侵權責任糾紛案［案號為(wei) (2020)豫0803民初1111號］，河南晨陽、河南漢莎以河北晨陽向經銷商發布公告，聲稱其從(cong) 未授權河南晨陽享有晨陽水漆銷售平台，河南晨陽的產(chan) 品係假冒偽(wei) 劣產(chan) 品，給河南晨陽造成損失為(wei) 由，請求判令河北晨陽等停止侵權、賠償(chang) 損失。

2020年11月30日，焦作市中站區人民法院經審查，裁定駁回了河南晨陽、河南漢莎的起訴。裁定書(shu) 對原告河南晨陽、河南漢莎起訴的事實和理由記載如下：原告河南漢莎係龍蟒佰利聯集團股份有限公司（以下簡稱龍佰集團）的關(guan) 聯公司。截至2019年12月，河北晨陽累計拖欠龍佰集團貨款約8000萬(wan) 元；其後，河北晨陽董事長劉善江又以補充流動資金為(wei) 由，隱瞞河北晨陽資不抵債(zhai) 的基本事實，請求龍佰集團協調下屬焦作市創基高端智能產(chan) 業(ye) 園有限公司為(wei) 河北晨陽提供3500萬(wan) 元的短期借款。

到訴前，河北晨陽累計拖欠龍佰集團及下屬公司貨款及借款本金共計10850萬(wan) 元，並以自身早已債(zhai) 台高築、無力償(chang) 還為(wei) 由，拒絕還款。龍佰集團為(wei) 了保住上述10850萬(wan) 元的債(zhai) 權，同時河北晨陽也為(wei) 保住品牌。從(cong) 2020年8月上旬起，河北晨陽經與(yu) 原告河南漢莎之間反複磋商，圍繞河北晨陽的企業(ye) 字號、商標、著作權、專(zhuan) 利和技術秘密、商品包裝和外觀等權利的授權使用和許可，以及企業(ye) 的設立、生產(chan) 、加工、管理和銷售等合作事項達成協議，決(jue) 定共同在河南焦作市設立河南晨陽。雙方在2020年8月20日簽訂了《合作意向書(shu) 》及《授權使用和許可協議》。

2021年1月20日，晨陽集團管理人發布《關(guan) 於(yu) 知識產(chan) 權授權協議已解除、要求河南晨陽新材料有限公司停止侵權的公告》稱，就晨陽集團與(yu) 河南晨陽簽訂的《授權使用和許可協議》已解除、晨陽集團要求河南晨陽停止侵權。

至此南北晨陽開始圍繞投資、出資、品牌授權，你來我往，針鋒相對。

河南晨陽“如意算盤”落了空

使用20年，合同價(jia) 款每年50萬(wan) 元，無論是不是河南晨陽在明知河北晨陽資不抵債(zhai) 覬覦“晨陽水漆”品牌，但天上沒有掉下的餡餅，世上也沒有白撿的便宜。張家口銀行的一紙上訴，讓河南晨陽的“如意算盤”落了空。

2020年9月，張家口銀行在貸後核查時發現河北晨陽生產(chan) 經營出現停滯，而後發現其與(yu) 河南晨陽於(yu) 2020年8月20日簽訂了《授權使用和許可協議》。河北晨陽依據該協議將其擁有的企業(ye) 字號“晨陽”、截至2020年8月8日前全部商標、著作權、用於(yu) 產(chan) 品生產(chan) 和銷售相關(guan) 的專(zhuan) 利和技術秘密(專(zhuan) 利包括發明專(zhuan) 利、實用新型專(zhuan) 利、外觀專(zhuan) 利及非專(zhuan) 利技術等)、產(chan) 品包裝和外觀專(zhuan) 利授權許可河南晨陽使用20年，合同價(jia) 款每年50萬(wan) 元。

張家口銀行是河北晨陽的最大債(zhai) 權人之一。2019年4月至2020年9 月，河北晨陽及其關(guan) 聯公司向張家口銀行借款18筆，金額136970萬(wan) 元。雙方簽訂的借款合同第七條約定：借款人在書(shu) 麵通知張家口銀行且清償(chang) 本合同項下借款本息或向張家口銀行提供其認可的還款方案及擔保前，不得出售、贈與(yu) 、出租、出借、轉移、抵押、質押或以其他方式處分重要資產(chan) 。

河北晨陽為(wei) 證明其資信情況，提供了其委托北京大展資產(chan) 評估有限公司出具的《“晨陽水漆”品牌價(jia) 值評估報告書(shu) 》(以下簡稱大展《評估報告》)、河北財瑞資產(chan) 評估有限公司出具的《河北晨陽工貿集團有限公司擬以專(zhuan) 利權質押貸款項目資產(chan) 評估報告》(以下簡稱財瑞《評估報告》)。其中，大展《評估報告》顯示“晨陽水漆”品牌評估值1158661.32萬(wan) 元，財瑞《評估報告》顯示河北展陽名下的四項發明專(zhuan) 利評估值88094.31萬(wan) 元。上述評估對象屬於(yu) 河北晨陽重要資產(chan) ，也是決(jue) 定還款履約能力的核心因素，張家口銀行係基於(yu) 對上述評估報告對河北晨陽無形資產(chan) 評估的信任，才向河北晨陽發放的貸款。

張家口銀行認為(wei) ，每年50萬(wan) 元的價(jia) 款與(yu) 上述兩(liang) 份《評估報告》的估值相距甚遠，屬於(yu) 明顯以不合理的低價(jia) 處置無形資產(chan) 。河北晨陽簽訂和履行《授權使用和許可協議》未按借款合同約定履行書(shu) 麵通知及還款或提供擔保義(yi) 務，構成違約。河北晨陽在企業(ye) 出現重大財務困難 的情況下，通過《授權使用和許可協議》將無形資產(chan) 以明顯不合理的低價(jia) 授權河南晨陽排他性使用，嚴(yan) 重侵害了張家口銀行作為(wei) 債(zhai) 權人的利益。根據《中華人民共和國合同法》第七十四條規定，特提起訴訟，請求撤銷《授權使用和許可協議》。

2021年8月21日，保定市徐水區人民法院（2020）冀 0609民初1623號民事判決(jue) ：撤銷被告河北晨陽工貿集團有限公司與(yu) 第三人河南晨陽新材料有限公司於(yu) 2020年8月20日簽訂的《授權使用和許可協議》。

“白菜價(jia) ”拿下晨陽水漆泡湯了

誰也不想讓自己的利益竹籃打水一場空。

河南晨陽不服徐水區人民法院上述判決(jue) ，向保定市中級人民法院提起上訴。法院於(yu) 2021年 9月15日立案後，依法組成合議庭，開庭進行了審理。現已審理終結。判決(jue) 書(shu) 長達59頁3萬(wan) 多字，詳細記載了南北晨陽的“愛恨情仇”。

但河南晨陽“白菜價(jia) ”拿下晨陽水漆品牌顯然也泡湯了。這裏，神秘彩金随机派发规则截取兩(liang) 個(ge) 爭(zheng) 議的焦點和法院的評述。

一審法院認為(wei) ，本案爭(zheng) 議焦點為(wei) ：一、《授權使用和許可協議》是否構成河北晨陽以知識產(chan) 權使用權出資入股成立河南晨陽的必備文件。二、張家口銀行行使債(zhai) 權人撤銷權是否符合法律規定。

一、《授權使用和許可協議》是否構成河北晨陽以知識產(chan) 權 使用權出資入股成立河南晨陽的必備文件。

1、《授權使用和許可協議》約定了河北晨陽授權許可河南晨陽使用其無形資產(chan) 的目的、性質、範圍、期限、價(jia) 款、雙方權利義(yi) 務以及違約責任、爭(zheng) 議管轄等條款，且明確約定“甲乙 雙方僅(jin) 限於(yu) 授權使用和許可的合同關(guan) 係。本合同的履行旨在建立雙方在企業(ye) 的字號、商標、著作權、專(zhuan) 利和技術秘密、商品包裝和外觀等權利的授權使用和許可範圍內(nei) 的合同關(guan) 係。’‘並未 提及河南晨陽所稱河北晨陽以該協議約定的相關(guan) 無形資產(chan) 出資入股成立河南晨陽等事項，且該協議的簽訂晚於(yu) 2020年8月 18日河南晨陽召開的第一次股東(dong) 會(hui) 。如果該協議屬於(yu) 河北晨陽出資入股河南晨陽的文件，在該協議中應當作出表述。

2、根據《中華人民共和國公司法》相關(guan) 規定，股東(dong) 負有按公司章程規定的出資義(yi) 務。河南晨陽登記資料顯示，其股東(dong) 為(wei) 河南漢莎和劉國旭，並無河北晨陽。《股權代持協議書(shu) 》顯示劉國旭在河南晨陽所持股權是由河北晨陽所有，即劉國旭為(wei) 名義(yi) 股東(dong) ，河北晨陽為(wei) 實際出資人。根據相關(guan) 法律規定，實際岀資人須經公司其他股東(dong) 半數以上同意後，公司才能變更股東(dong) 、記載於(yu) 股東(dong) 名冊(ce) 及公司章程並在公司登記機關(guan) 辦理登記。故河北晨陽在未經法定程序登記為(wei) 河南晨陽股東(dong) 之前，不具有河南晨陽股東(dong) 資格，對河南晨陽沒有出資義(yi) 務。

3、《合作意向書(shu) 》約定，劉國旭“以技術、無形資產(chan) 等方式出資”，河南晨陽注冊(ce) 登記資料中記載劉國旭的出資方式為(wei) “知識產(chan) 權”，但上述證據均未明確包括哪些知識產(chan) 權，也未明確是知識產(chan) 權的所有權還是使用權。

綜上，《授權使用和許可協議》不是構成河北晨陽出資入股成立河南晨陽的必備文件，而是僅(jin) 限於(yu) 河北晨陽對河南晨陽授權許可的合同關(guan) 係。

二、張家口銀行行使債(zhai) 權人撤銷權是否符合法律規定。

《中華人民共和國合同法》第七十四條規定：債(zhai) 務人以明顯不合理的低價(jia) 轉讓財產(chan) 、對債(zhai) 權人造成損害，並且受讓人知 道該情形的，債(zhai) 權人可以請求人民法院撤銷債(zhai) 務人的行為(wei) 。結合本案，張家口銀行行使撤銷權是否符合法律規定，主要應從(cong) 以下5個(ge) 方麵進行評判：1、張家口銀行是否對河北晨陽享有合法有效的債(zhai) 權；2、《授權使用和許可協議》的價(jia) 款是否是明顯不合理的低價(jia) ；3、授權使用和許可的行為(wei) 是否可以撤銷；4、是否對張家口銀行造成損害；5、河南晨陽是否知道會(hui) 對債(zhai) 權人造成損害。

1、張家口銀行是否對河北晨陽享有合法有效的債(zhai) 權

張家口銀行主張自2019年4月至2020年9月河北晨陽向其有多筆大額借款，提供的借款合同、借據、貸款發放記賬傳(chuan) 票、銀行轉賬明細等證據能夠證實債(zhai) 權的存在，且河北晨陽對此認可，本院對張家口銀行主張的其對河北晨陽享有合法有效的債(zhai) 權予以認定，張家口銀行符合行使債(zhai) 權人撤銷權的主體(ti) 資格。

2、《授權使用和許可協議》的價(jia) 款是否是明顯不合理的低價(jia)

根據《最高人民法院關(guan) 於(yu) 適用〈中華人民共和國合同法〉 若幹問題的解釋（二）》第十九條規定：對於(yu) 合同法第七十四條規定的“明顯不合理的低價(jia) ”，人民法院應當以交易當地一般經營者的判斷，並參考交易當時交易地的物價(jia) 部門指導價(jia) 或者市場交易價(jia) ，結合其他相關(guan) 因素綜合考慮予以確認。轉讓價(jia) 格達不到交易時交易地的指導價(jia) 或者市場交易價(jia) 百分之七十的，一般可以視為(wei) 明顯不合理的低價(jia) 。以2020年8月20日為(wei) 基準日，河北恒裕資產(chan) 評估事務所有限公司對《授權使用和許可協議》所涉相關(guan) 無形資產(chan) 使用權價(jia) 值的評估值為(wei) 426107. 05萬(wan) 元。按照《授權使用和許可協議》約定，河北晨陽將其相關(guan) 無形資產(chan) 授權河南晨陽使用20年，每年使用費50萬(wan) 元，合同總價(jia) 為(wei) 1000萬(wan) 元，該價(jia) 款未達到評估值的百分之七十，屬於(yu) 明顯不合理的低價(jia) 。

3、授權使用許可的行為(wei) 是否可以撤銷

《中華人民共和國合同法》第七十四條規定的債(zhai) 權人撤銷 權屬於(yu) 債(zhai) 權保全製度。該項製度的立法目的，在於(yu) 通過特別允許債(zhai) 權人幹涉債(zhai) 務人對其財產(chan) 的自由處分，使債(zhai) 務人的責任財 產(chan) 維持在適當狀態，以保障債(zhai) 權得以實現。基於(yu) 這一目的考量，應當認為(wei) 債(zhai) 務人的行為(wei) 導致其責任財產(chan) 不當減少，妨害債(zhai) 權人實現其債(zhai) 權的，即可成為(wei) 撤銷權行使的對象。因此，除法 律規定的行使撤銷權的典型情形外，對於(yu) 實踐中其他妨害債(zhai) 權人實現債(zhai) 權的行為(wei) ，債(zhai) 權人亦有權依法請求予以撤銷。河北晨陽授權使用許可的行為(wei) 如果妨害了債(zhai) 權人實現債(zhai) 權，債(zhai) 權人可以請求依法撤銷。

4、是否對張家口銀行造成損害

張家口銀行在2020年8月20日前向河北晨陽出借的 63500萬(wan) 元借款，是依據大展《評估報告》、財瑞《評估報告》 對河北晨陽無形資產(chan) 的評估價(jia) 值所證實的資信情況發放的。河北晨陽在其不動產(chan) 、機器設備等資產(chan) 均已被抵押於(yu) 其他債(zhai) 權人的情況下，違反處分重要資產(chan) 應當書(shu) 麵通知張家口銀行的約定，將其全部無形資產(chan) 以明顯不合理的低價(jia) 排他性授權許可河南晨陽使用，直接阻卻了河北晨陽將其無形資產(chan) 授權其他人使用的可能；20年的使用期，覆蓋了全部知識產(chan) 權權利的最長存續期間。該行為(wei) 既未獲得授權許可的合理價(jia) 款，也限製了相關(guan) 無形資產(chan) 以正常價(jia) 值的流轉和處置，導致了河北晨陽責任財產(chan) 的不當減少。一個(ge) 月後，河北晨陽以不能清償(chang) 到期借款為(wei) 由，向金融機構發出展期的請求。四個(ge) 月後，河北晨陽被申請進入破產(chan) 重整程序。故河北晨陽簽訂《授權使用和許可協議》的行為(wei) ，影響了張家口銀行債(zhai) 權的實現，對張家口銀行造成了損害。

5、河南晨陽是否知道會(hui) 對債(zhai) 權人造成損害

根據河南晨陽在其與(yu) 河南漢莎訴河北晨陽等侵權責任糾紛一案中的陳述，河南晨陽是在知道河北晨陽資不抵債(zhai) ，不能清償(chang) 到期債(zhai) 務的情況下，與(yu) 河北晨陽簽訂的《授權使用和許可協 議》。河南晨陽以明顯不合理的低價(jia) 受讓相關(guan) 無形資產(chan) ，導致了河北晨陽責任財產(chan) 的不當減少，應當認定河南晨陽知道該行為(wei) 會(hui) 對河北晨陽的債(zhai) 權人造成損害。

晨陽水漆無形資產(chan) 究竟值多少錢？

很多人都想知道，晨陽水漆品牌無形資產(chan) 究竟值多少錢？

法院二審期間，上訴人河南晨陽提交了《2020年世茂海峽•胡潤中國500強》榜單一份、《塗料股份有限公司2020年年度報告》一份，以證明一審評估報告缺乏真實性和合理性。

神秘彩金随机派发规则注意到，一審訴訟中，經張家口銀行申請 ，一審法院依法委托河北恒裕資產(chan) 評估事務所有限公司，以 ⒛20年8月 ⒛ 日為(wei) 基準日，對《授權使用和許可協議》所涉河北晨陽企業(ye) 字號 、⒛⒛年8月8日之前的全部商標權 (1070項 )、 著作權 、專(zhuan) 利權包括發明 (710項 )、 實用新型 (41項 )、外觀設計專(zhuan) 利 (181項 )及非專(zhuan) 利技術 、技術秘密)、產(chan) 品包裝和外觀等排他授權許可的使用權價(jia) 值，及技術指導和銷售、銷售渠道等無形資產(chan) 價(jia) 值進行了評估，評估值為(wei) 426107.05萬(wan) 元。張家口銀行支付鑒定費70萬(wan) 元。

摘自（2021）冀06民終7136號法院的民事判決(jue) 書(shu) 。

但顯然，河南晨陽並不認可，認為(wei) 晨陽水漆一審評估報告的結論缺乏真實性和合理性，結論是荒謬的。河南晨陽舉(ju) 證稱三棵樹塗料股份有限公司是國內(nei) 塗料行業(ye) 的龍頭公司A股上市公司，公司公布的2020年度合並資產(chan) 負債(zhai) 表顯示，2020年12月31日的無形資產(chan) 價(jia) 值為(wei) 3.56億(yi) 元，其中包括了土地使用權、商標權、專(zhuan) 利權等， 與(yu) 此相對應，河北晨陽作為(wei) 進入破產(chan) 重整的公司，其專(zhuan) 利及專(zhuan) 利技術等知識產(chan) 權按照一審評估報告成本法的評估結論竟然高達20.44億(yi) 元 ，加上所謂的銷售渠道 ，一審評估價(jia) 值高達 62億(yi) 元，是三棵樹公司的11倍有餘(yu) 。

被上訴人張家口銀行質證意見為(wei) ：對上訴人提交兩(liang) 份證據的三性均不認可，認為(wei) 證據的來源不具有合法性，證據的形式不符合民事訴訟法規定，證據類型不具有證據的效力，對其證明目的不認可，證據與(yu) 本案沒有關(guan) 聯性。

被上訴人河北晨陽質證意見為(wei) ：對上訴人提交兩(liang) 份證據的三性不認可，與(yu) 本案的資產(chan) 評估報告沒有可比性。河北晨陽自成立以來，在成本法之下研發投入就不計其數，無形資產(chan) 總成本隻會(hui) 更高，這兩(liang) 份證據也側(ce) 麵印證了成本法評估報告的真實性和合理性。

法院對上訴人提交的證據的認證意見為(wei) ：該兩(liang) 份證據載明了三棵樹塗料股份有限公司的無形資產(chan) 的財務數據，與(yu) 本案一審評估報告沒有關(guan) 聯性，不能證明本案一審評估報告缺乏真實性和合理性， 故本院對該兩(liang) 份證據不予釆信。

法院認為(wei) ，上訴人河南晨陽有關(guan) 一審法院“《授權使用和許可協議》價(jia) 款明顯不合理的認定錯誤”證據不足，不予支持，“出資行為(wei) 不僅(jin) 不導致河北晨陽的責任財產(chan) 減少，反而會(hui) 促進其責任財產(chan) 的增加，不會(hui) 妨害張家口銀行的債(zhai) 權實現”沒有提供證據證明，故一審法院認定河北晨陽與(yu) 河南晨陽簽訂的《授權使用和許可協議》對張家口銀行造成損失、妨害了張家口銀行實現債(zhai) 權並無不當，本院亦予以確認。

法院認為(wei) ：一審判決(jue) 認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一 款第（一）項規定，判決(jue) 如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人河南晨陽新材料有限公司負擔。本判決(jue) 為(wei) 終審判決(jue) 。

不可否認，晨陽水漆把中國水漆推向了一個(ge) 嶄新的高度，創造了傳(chuan) 奇與(yu) 輝煌。如今，雖然遭遇了嚴(yan) 重的挫折和打擊，但其在自身的努力和社會(hui) 各界的支持關(guan) 愛下，正走出困境，撥雲(yun) 見日，迎來新生。（神秘彩金随机派发规则）